Да, приемлема, если это действительно экономическая монополия.
Что ж, по крайней мере - честно. Хотя популярности либертарианских идей такие признания, как вы понимаете, отнюдь не способствуют.
Если у кого-то есть территориальная монополия на насилие - это уже государство, т.е. не либертарианское общество.
Ну, то есть, либертарианское общество - это некий абстрактный идеал, в принципе не реализуемый на практике. Что ж, с этим я вполне согласен.
потому что насилие будет в любом случае, вопрос лишь в том, будет ли у кого-то монополия или нет.
...и к тому же, в отличие от других идеальных обществ (типа упомянутого Мира Полдня), абсолютно непонятно - чем же либертарианское общество, в таком случае, идеально. Думаю, большинство людей не увидит существенной разницы между тем, будут ли над ними учинять насилие монопольно - или коллективно.
Отсутвие поддержки значительной доли населения и приводит к восстанию.
Которое успешно подавляется более организованными и лучше вооруженными бандитами.
То есть, вы отказываете либертарианскому обществу в праве на существование потому, что оно до сих пор не существовало?
Ну, честно говоря, все, что я услышал от либертарианцев - убеждает меня в том, что такое общество абсолютно нежизнеспособно. Но я отнюдь не отказываю вам в праве попробовать - правда, не совсем понимаю, где вы будете это общество строить, ведь ваши идеи в любой стране мира разделяет, думаю, абсолютное меньшинство.
Хорошим выходом (для довольно отдаленного будущего, правда) была бы колонизация какой-либо планеты - вот только все встреченные мною либертарианцы были резко против "бессмысленных трат на космос".
Хороший пример разгула корпораций, да.
Да, после нескольких подтверждений я наконец окончательно осознал, что для вас ключевым во фразе "монополия на насилие" является слово "монополия". И если бы этих несчастных 100 000 иракцев убила бы не одна US Army, а 6 000 корпораций - для либертарианского сердца все было бы в полном порядке.
Я правильно понял, что это такая развернутая версия тезиса "Ваш аргумент - гавно"?
Нет, это такая развернутая просьба не выражать икс через игрек - т.е. не выдвигать для подтверждения спорного тезиса еще более нуждающийся в обосновании аргумент.
no subject
Что ж, по крайней мере - честно. Хотя популярности либертарианских идей такие признания, как вы понимаете, отнюдь не способствуют.
Если у кого-то есть территориальная монополия на насилие - это уже государство, т.е. не либертарианское общество.
Ну, то есть, либертарианское общество - это некий абстрактный идеал, в принципе не реализуемый на практике. Что ж, с этим я вполне согласен.
потому что насилие будет в любом случае, вопрос лишь в том, будет ли у кого-то монополия или нет.
...и к тому же, в отличие от других идеальных обществ (типа упомянутого Мира Полдня), абсолютно непонятно - чем же либертарианское общество, в таком случае, идеально. Думаю, большинство людей не увидит существенной разницы между тем, будут ли над ними учинять насилие монопольно - или коллективно.
Отсутвие поддержки значительной доли населения и приводит к восстанию.
Которое успешно подавляется более организованными и лучше вооруженными бандитами.
То есть, вы отказываете либертарианскому обществу в праве на существование потому, что оно до сих пор не существовало?
Ну, честно говоря, все, что я услышал от либертарианцев - убеждает меня в том, что такое общество абсолютно нежизнеспособно. Но я отнюдь не отказываю вам в праве попробовать - правда, не совсем понимаю, где вы будете это общество строить, ведь ваши идеи в любой стране мира разделяет, думаю, абсолютное меньшинство.
Хорошим выходом (для довольно отдаленного будущего, правда) была бы колонизация какой-либо планеты - вот только все встреченные мною либертарианцы были резко против "бессмысленных трат на космос".
Хороший пример разгула корпораций, да.
Да, после нескольких подтверждений я наконец окончательно осознал, что для вас ключевым во фразе "монополия на насилие" является слово "монополия". И если бы этих несчастных 100 000 иракцев убила бы не одна US Army, а 6 000 корпораций - для либертарианского сердца все было бы в полном порядке.
Я правильно понял, что это такая развернутая версия тезиса "Ваш аргумент - гавно"?
Нет, это такая развернутая просьба не выражать икс через игрек - т.е. не выдвигать для подтверждения спорного тезиса еще более нуждающийся в обосновании аргумент.
Кажется, пора закруглять дискуссию.
As you wish.