Читаю "Анналы" Тацита. Довольно-таки нудная книга - куда скучнее, скажем, Светония. Однако у этой нудности есть своя прелесть. Тацит, в частности, тщательно описывает разбираемые Сенатом судебные дела. И они постепенно складываются в очень интересную картину.

Как известно, большая часть книг того времени написана людьми вполне определенных политических взглядов. С их подачи мы привычно думаем об императорах ранней империи как о преступниках (Тиберий, Нерон, Калигула) либо недоумках (Клавдий). Революционеры 18-19 века обряжались в старые римские тоги и говорили пылкие речи о свободе, позаимствованные из этих книг - при том, что в них шла речь о свободе сенатского сословия, т.е. ничтожного меньшинства даже среди граждан.

Так вот, Тацит тоже принадлежит к сторонникам старой свободы. Он часто с плохо скрываемым неодобрением рассказывает, как разбирали дело того или иного римлянина из древнего рода, и хотя Сенат был против, но после вмешательства императора его все-таки осудили (обычно на изгнание с конфискацией части имущества). Но интересно, кого и за что судили. В огромном количестве случаев речь шла о губернаторах сенатских провинций, обвиняемых жителями во взятках, вымогательстве и т.п. Похоже, что между императором и сенатским сословием шел подспудный спор о том, сколько шкур можно состричь с провинциалов без угрозы для страны - причем Сенат был более жаден, чем император.