![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Ещё об индустриализации профессий
Комментируя мою предыдущую
запись, pigbig указала
на идеи Ритцера о Мак-Дональдизации общества (см. изложение концепции
в рецензии
на книгу Ритцера).
Книгу я ещё почитаю, но подмеченное автором стремление к воспроизводимости и предсказуемости мне кажется очень интересными наблюдением. При этом, если верить рецензенту, эта предсказуемость становится не средством, а целью: "Не надо лучше, надо по правилам!"
Это напомнило мне эпизод, про который я, кажется, уже рассказывал. В конце прошлого века судьба и воля начальства занесла меня на семинар для менеджеров программистских компаний. Ни до, ни после этого случая я этими вопросами не интересовался, поэтому я не могу сказать, насколько общепринятыми были взгляды преподавателя. Возможно, что это были его личные заморочки - а может, наоборот, так все менеджеры думают. Впрочем, это не так уж и важно.
Преподаватель начал с того, что всем присутствующим известны замечательные программисты, способные быстро писать прекрасный код, точно решающий поставленную задачу. Они на голову выше остальных сотрудников, и заменить их практически невозможно. Задача менеджера состоит в том, чтобы таких сотрудников выявить и немедленно уволить. Их наличие несовместимо с современным промышленным производством, которому нужна воспроизводимость. "В правильно организованной компании, - подчеркнул преподаватель, - вы можете дать одну и ту же задачу двум разным программистам, и получить практически одинаковый код. Именно в этом состоит ваша цель". Преподаватель не произносил слов про средневековье и шедевры, но мысль его была вполне узнаваема: программист должен, как рабочий у конвейера, стать типовой деталью стандартного механизма. Интересно, что про качество кода при этом ничего не говорилось: в полном соответствии с идеями Ритцера (как я их понял из краткого изложения), предсказуемость и воспроизводимость тут не средство, а цель.
Я не знаю, получилось ли с этим у менеджеров, но сам подход тогда поразил меня размахом, достойным сэра Томаса Мора или Угрюм-Бурчеева. Уходящие в бесконечность правильные геометрические ряды одинаковых серых кубиков, в которых сидят взаимозаменяемые программисты, пишущие стандартный код. Они едят стандартную еду в стандартных Мак-Дональдсах, лечат их от типовых болезней типовые доктора (если два врача увидят одинаковые симптомы, они должны выписать одинаковые рецепты!), а взаимозаменяемые юристы оформляют им типовые разводы.
См. мультипликационную заставку к "Иронии судьбы".
no subject
> не в состоянии понять (а, значит, и поддерживать).
такой код xорошим считаться не может (см. книжку Clean Code()
> примадонны зачастую и тестированием себя не утруждают
а вот этим должны себя утруждать тестировщики; время "примадонны" для этого слишком дорого.
no subject
Очень рекомендую по этому поводу книгу (я бы даже сказал, книжку) Кента Бекка "test driven development by example". Одна из лучших книг по программированию за последнюю декаду (а то и за всю историю программирования).
no subject
Не впечатлился. Имxо, лет через 10-15 сегодняшняя истерия по поводу юнит тестов (больше тестов! начинайте с тестов! тестируйте 100% кода!) будет восприниматься как давешняя истерия по поводу документации (больше документации! начинайте с документации! документируйте 100% кода!)
мне лично больше нравится подxод BDD (Specflow, UI testing Итд) - стоит дешевле, работает лучше, тестирует надежнее, позволяет делать refactoring БЕЗ необxодимости идти и править каждый раз сотни тестов.