Вообще-то большевиков убедить в чем-то сложно, но для очистки совести все-таки скажу.
В юности преподаватель "научного коммунизма" долго объяснял, что при социализме прозиводительность труда выше, чем при капитализме. Я спросил, почему же производительность труда в Японии и США выше, чем в СССР. Он объяснил, что надо мерить труд людей на благо социализма, поэтому труд японцев и американцев непроизводителен по определению. Что сразу поставило его вне науки. Дело не в том, что его теория была неверна: дело в том, что он отказался сопоставлять её с действительностью, меняя определения для достижения заранее намеченного вывода.
Сегодня Вы мне говорите, что "свободный капиталистический рынок лучше служит интересам людей чем бюрократический рынок, и что свободный рынок экономически эффективнее политического рынка". Я не знаю, что такое бюрократический и политический рынок, но подозреваю, что речь идет о регулируемом рынке. Market failures тем не менее прекрасно существуют и наглядно доказывают, что нерегулируемый рынок ПЛОХО "служит интересам людей". В ответ на это фундаменталисты объясняют, что главный этический интерес людей - это иметь свободный рынок, т.е. объявляют свою теорию бесспорной по определению.
Теперь Вы понимаете, почему я всех вас отношу к той же категории, что своего преподавателя научного коммунизма?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-02-15 04:25 am (UTC)В юности преподаватель "научного коммунизма" долго объяснял, что при социализме прозиводительность труда выше, чем при капитализме. Я спросил, почему же производительность труда в Японии и США выше, чем в СССР. Он объяснил, что надо мерить труд людей на благо социализма, поэтому труд японцев и американцев непроизводителен по определению. Что сразу поставило его вне науки. Дело не в том, что его теория была неверна: дело в том, что он отказался сопоставлять её с действительностью, меняя определения для достижения заранее намеченного вывода.
Сегодня Вы мне говорите, что "свободный капиталистический рынок лучше служит интересам людей чем бюрократический рынок, и что свободный рынок экономически эффективнее политического рынка". Я не знаю, что такое бюрократический и политический рынок, но подозреваю, что речь идет о регулируемом рынке. Market failures тем не менее прекрасно существуют и наглядно доказывают, что нерегулируемый рынок ПЛОХО "служит интересам людей". В ответ на это фундаменталисты объясняют, что главный этический интерес людей - это иметь свободный рынок, т.е. объявляют свою теорию бесспорной по определению.
Теперь Вы понимаете, почему я всех вас отношу к той же категории, что своего преподавателя научного коммунизма?