scholar_vit

Том Фридман прославился, в частности, тем, что он в своих колонках любит цитировать таксистов. Такой вот канал связи с народом. Что ж, поиграем во Фридмана — только в отличие от ситуации с его текстами я уверен, что этот разговор имел место.

Хьюстон, Техас. Такси в аэропорт. За рулем сальвадорец. Услышав мой акцент (четверть века в стране, а акцент слышат даже эмигранты!) спросил, откуда я. — "Украина". — "А, это та страна, которую наш президент решил подарить Путину!"

О Черногории, Балтике и прочих странах НАТО мы поговорить не успели: подъехали к терминалу.

Очевидный урок 21 века (Украина, Ливия, Ирак, Иран, Северная Корея) состоит в том, что для любой страны крайне глупо отказываться от ядерного оружия, если оно есть, и очень разумно потратить максимум усилий на его приобретение, если его нет.

Боюсь, что мы еще долго будем расхлебывать последствия этого урока. Это в лучшем случае.

В худшем случае у нас не будет времени их расхлебывать.

В oдной из предыдущих записей я заметил, что нас ждут интересные времена. Так вот, они наступают.

Пишут, что по данным опроса 2017 года 16% американских евреев поддерживает немедленный перенос посольства США в Иерусалим (готов спорить, что огромное количество из этих 16% говорит по-русски). Еще 36% согласны с переносом посольства когда-нибудь в будущем, по мере прогресса мирных переговоров, а 44% безусловно против переноса. С другой стороны, недавний опрос евангелических христиан показал, что 53% из них поддерживает решение Трампа о переносе посольства.

Опросы, конечно, были сделаны в разное время, и между ними — решение Трампа о переносе. Но учитывая отношение американских евреев к Трампу, я бы предположил, что сегодня за немедленный перенос посольства они выступают еще меньше, чем год назад.

Это означает серьезную переконфигурацию американского политического пространства по отношению к Израилю.

У меня сложилось впечатление, что многие израильтяне полагают, что в ближайшем будущем нашей страны — однопартийная система с правящей GOP и властью христианских фундаменталистов: иначе их поведение объяснить решительно невозможно. Возможно, они знают что-то, чего не знаю я, но пока в Штатах такое долго не держалось.

Среди комментариев в ЖЖ-версии предыдущей заметки был такой, который хочется цитировать и цитировать. Человек пишет:

Я не совсем понимаю, это ли вы имели в виду, но если наличие в стране парусного спорта для людей с ограниченной подвижностью доказывает, что страна великая, то Россия в этом смысле ничуть не хуже: https://paralymp.ru/sport/sports/neparalimpiyskie-distsipliny/parusnyy-sport/

Это "ничуть не хуже" особенно прелестно: Фрейд был бы счастлив услышать.

Что касается меня, то я ничуть не сомневаюсь в том, что величие России неопровержимо доказывается наличием образцово-показательных инвалидов, рассекающих под парусом водную гладь. Точно так же, как я ничуть не сомневаюсь в том, что Россия — демократическая страна: в ней ведь проводятся выборы!

Кстати о выборах. Переезд в Калифорнию, как я уже писал, воспринимается, как вторая эмиграция: другие порядки, обычаи, другой круг друзей и знакомых. Среди прочего удивляет политическая система: масса отличий от Вирджинии, где мы голосовали полтора десятка лет.

Одна из калифорнийских особенностей: многочисленные референдумы. Они проводятся по массе поводов; ближайшие праймериз в июне совмещены с пятью (!) референдумами: #68 о выпуске облигаций для финансирования парков, #69 о запрете тратить налоги на бензин на что бы то ни было, кроме развития транспортной сети, #70 о необходимости квалифицированного большинства в легислатуре при распределении денег от продажи эмиссионных квот, #71 о дате введения в действие результатов других референдумов (рефлексивность: см. рефлексивность) и #72 об освобождении от налогов некоторых систем для сбора дождевой воды.

Политология относится к референдумам скептически: прямая демократия считается слишком неточным инструментом. Я поэтому в принципе не очень одобряю эту страсть калифорнийцев к подобным голосованиям. Но я не могу не сказать, что если уж проводить референдумы, то трудно организовать дело лучше, чем это делают калифорнийцы.

В Вирджинии тоже бывают референдумы, хотя и не так часто, как в Калифорнии: как мне кажется, выпуск облигаций требует прямого народного волеизъявления по конституции большинства штатов. Как правило, о наличии референдума там узнаешь уже на избирательном участке, и понять, за что (или против чего) голосуешь, довольно затруднительно.

В Калифорнии же за месяц до выборов в нашем почтовом ящике лежала толстая брошюра за подписью Алекса Падиллы, госсекретаря Калифорнии. В ней все вопросы, которые будут на выборах, описаны кратко, но очень разумно. В частности, информация о каждом референдуме изложена по одной и той же схеме:

1. В начале брошюры: список всех референдумов. Для каждого указаны:
   1. Содержание предложения на общедоступном языке.
   2. Что означает голосование "за".
   3. Что означает голосование "против".
   4. Краткие аргументы "за".
   5. Краткие аргументы "против".
   6. Контактная информация, включая URL, сторонников.
   7. Контактная информация, включая URL, противников.
2. Затем уже отдельно по каждому референдуму:
   1. Развернутое содержание предложения и ссылка на официальный текст.
   2. Если предложение выдвинуто легислатурой, то итоги голосования.
   3. Анализ нейтрального эксперта: история вопроса, предложенные меры, сценарии, возможные финансовые последствия.
   4. Развернутые аргументы сторонников.
   5. Возражения противников на эти аргументы.
   6. Развернутые аргументы противников.
   7. Возражения сторонников на эти аргументы.

Исключение составляет предложение #72: в соответствующих графах написано: "Аргументов против предложения не поступило". Даже обидно как-то: про остальные есть аргументы "против", а против этого не нашлось.

Еще в брошюре информация о том, где голосовать, когда, а также заявления кандидатов в праймериз. Замечательно заявление кандидата в Сенат от Партии Мира и Свободы Джона Томпсона Паркера:

"Покончить с капитализмом, а не способствовать ему". Трамповские депортации, полицейский террор, поблажки корпорациям, белый расизм, мизогиния, бедность — все это неотъемлемые черты капитализма, и вдохновлены рекордными депортациями и войнами предыдущей администрации. Ваш голос за социалиста Паркера не пропадет зря: он не поддерживает пособников капитализма, а вдохновляет движение за революционное обновление.

Впрочем, не менее интересно предвыборное заявление республиканца Джона Крю, который предпочитает называть себя Джеком. Оно состоит из одной фразы:

С жестокостью абортов по желанию надо покончить.

Welcome to California politics!

Как отмечалось в предыдущей записи, занятие шута — показывать публике голый зад. Но есть еще одна категория людей, демонстрирующих эту часть тела. Это дураки.

На первый взгляд между шутом и дураком много общего. Во многих языках эти слова близки (в русском слово "шут" часто означает дурака, в английском слово fool имеет оба значения). Но все же есть разница. Шут знает, что требует норма. Больше того, он, как профессионал, обязан это знать: если бы нормы не было, ее демонстративное нарушение было бы не смешно. А вот дурак о ней не знает, или она не для него писана: он снимает штаны по простоте душевной. Куча, которую дурак кладет посреди гостиной, не пластмассовая подделка: это вполне натуральный продукт.

Для людей, понимающих язык Пушкина и Чехова, примером такого дурака часто оказывается здешняя правая русскоязычная тусовка. Наполовину ассимилировавшись, она усвоила самое главное: отношения иерархии, кто кого главнее. Но вот сложные правила умолчания и недомолвок, которые прикрывают эту иерархию, она понимает далеко не всегда. Что приводит к довольно забавным последствиям.

В качестве примера я хотел бы привести замечательный комментарий к моей предыдущей записи. Неизвестный мне человек с ником retiredwizard пишет:

То есть вы именно хотите разоружить белых законопослушных граждан? У торговцев дурью оружие останется в любом случае.

Нет, конечно, тот факт, что "война с наркотиками" является на самом деле способом контроля черного населения, уже давно секрет Полишинеля (характерно, что в "войне с наркотиками" участвовали и республиканцы, и демократы: и Рейган, и Клинтон). Классические примеры всем известны: и разница в наказаниях за "черный" крек и "белый" кокаин, и то, что эпидемия опиоидов в "белой" Америке вызвала стремление лечить, а не стремление сажать. Тем не менее вот так прямо противопоставить "белых законопослушных граждан" (на фоне опиоидной эпидемии это особенно смешно) и "торговцев дурью", по логике фразы, не белых — этого все-таки даже правые американцы стесняются. Все больше обиняками. А вот русский дурак режет правду-матку: "А че такова?"

В этом коротком (17 слов!) комментарии автор сумел уложить (наложить?) массу интересного и пахучего материала. Ну, например: "белые законопослушные граждане" противопоставлены даже не грабителям, а "торговцам дурью", т.е. тем, кто обычно сам на этих граждан не нападает. Тут речь идет не о самозащите: похоже, эти граждане мыслятся в виде некоей вооруженной силы, выступающей в "войне с наркотиками" на "стороне белых". Этакие Baker Street Irregulars. Ну или отряды спартиатов, участвующие в криптиях.

В общем, мне этот комментарий настолько понравился, что я его автора даже не забанил. Потом, похоже, все равно придется, но пусть пока погуляет. Не каждый день в журнал приходит летний дурак.

Надо отдать коммунистам должное: ни Брежнев, ни Сталин, ни Ленин сами себя гениями не называли никогда.

Интересный комментарий к не менее интересной заметке Брэда Де Лонга. В самой заметке Де Лонг напоминает, что плутократы древнего Рима успешно расправились с Гракхами и их проектом земельной реформы. Это беззаконное (или прикрытое фиговым листком Senatus Consultum Ultimum) действие открыло дорогу идее "При чем законы, если у нас мечи", которой воспользовались Марий, Сулла, Помпей, Красс, Цезарь, Октавиан... В итоге плутократы оказались в весьма неприятной лично для них ситуации, когда их имущество конфисковывали, а их самих убивали по прихоти принцепса, если последнему были нужны деньги для подкупа преторианцев.

А комментарий такой: "Меня поражает, что вот прямо сейчас богатейших людей мира физически пытают, и никто не говорит ни слова, менее всего их распускающие павлиний хвост деловые 'друзья'".

Чтобы не забыть русский язык, я время от времени перевожу разнообразные тексты. Я бы хотел поделиться одним из таких экзерсисов, переводом заметки JEC о таксономии олигархов

Таксономия олигархов

Богатые люди в Америке могут позволить себе роскошь предаваться удивительно разнообразным самоубийственным фантазиям. Верховенство закона и право избирателей выгнать негодяев у власти, когда все начинает разваливаться, помогли защитить американских миллиардеров-фантазеров от последствий их самых сумасшедших идей. Страх перед избирателями позволил спасти Social Security, Medicare и, в последнее время, Obamacare от лунатиков, которые воображают, что эти социалистические подачки подрывают моральное здоровье нации и чистоту наших гуморальных жидкостей. Суды, и даже Департамент юстиции блокировали, замедлили или ограничили попытки Белого дома совсем бесстыдно злоупотребить своей властью. И поскольку его самые безумные идеи никогда не были воплощены, американский олигархический класс (если я могу называть его так) может продолжать мечтать об утопии, которая была бы так возможна, если бы его только послушали — прекрасно зная, что либералы готовы (опять) спасти капитализм, если дела действительно пойдут плохо.

До сих пор самые худшие "идеи" американского олигархического класса, к счастью, не имели последствий (точнее, последствий для самих олигархов, что для них только и важно).

Но в последнее десятилетие новая фантазия овладела воображением части американского олигархического класса: идея, что американские олигархи могут объединиться с олигархами таких стран, как Китай, Саудовская Аравия и, в особенности, путинская Россия. Как и все такие горячечные бредни, она основывается на поразительной слепоте к определенным очевидным фактам. И как и полеты фантазии в прошлом, она может привести к катастрофическим последствиям для самих олигархов, если серьезно попробовать провести ее в жизнь.

И снова, по-видимому, американским либералам остается спасти богатых имбецилов от их собственной глупости и злобы. Так было всегда. Но хочется для истории отметить фундаментальную ошибку, лежащую в основе этой особенно опасной идеи.

Основная идея, которая привлекает олигархов всех мастей, это то, что богатство и власть сопровождают друг друга и, важнее, это полезное свойство, которое следует поощрять и защищать в любой политической системе. И в этом олигархи Америки и олигархи за океаном разделяют ценности и идеи. Однако есть критическое различие, которое упускает чересчур много олигархов американского извода. А именно, американские олигархи, за редкими исключениями, — плутократы, в то время как олигархи, которыми они восхищаются, особенно в путинской России, — клептократы. Не понимать этого различия опасно для американцев.

При плутократии деньги покупают власть. Часто эта власть нужна для того, чтобы защитить деньги, а нередко и чтобы их приумножить. Но в конечном итоге источник богатства — в частном бизнесе. Да, это богатство может быть приобретено сомнительными способами, которые могут включать уклонение от законов или прямое их нарушение. Оно может основываться на выгодных государственных контрактах. Оно может зависеть от оплаченного законодательства с предусмотрнными заранее удобными лазейками. Но в конечном счете причинно-следственная зависимость идет от денег к власти.

Клептократия представляет собой практически полную противоположность. Клептократы могут так же смешивать власть и богатство, как и плутократы, но причинно-следственная связь у них обратная: власть дает богатство. Точнее, клептократы становятся богатыми за счет экспроприации плутократов. Клептократы не создают и не развивают бизнес: они отнимают ваш, либо фигурально, либо буквально, под дулом пистолета.

Почему американские олигархи, плутократы, которые все клянут попытки государства отобрать у них что-то, воображают, что их естественными союзниками являются люди, чье личное богатство создано именно такими действиями их государства, — это вопрос, который мы пока оставим открытым. Возможно, откровенная жадность клептократов кажется плутократу менее чуждой, чем эти надоедливые либералы, все время берущие с него налоги, чтобы раздавать "бесплатные подачки" ленивым бедным. Или, возможно, наши плутократы воображают, что аппетиты клептократов можно удовлетворить за приемлемую цену.

Возможно, эта надежда тщетна, но хочется пожелать, чтобы американские плутократы поняли, что русские пришли по их деньги до того, как настанет их черед изучить изнутри порядки российских тюрем или эффективность полониевой диеты для похудания.

Что касается нас, либералов, то мы, в свою очередь, можем напомнить нашей собственной фракции олигархического класса (есть и такая), что плутократы и клептократы — не друзья, а смертельные враги: клептократы — это хищники, а плутократы — их естественная добыча.

В комментариях к моей предыдущей записи привели интересный факт: новости о том, что кандидат в Сенат, судья из Алабамы Рой Мур обвиняется в попытке растления четырнадцатилетней девочки, а также его собственное признание, что он в тридцатилетнем возрасте встречался с шестнадцатилетними девочками (это не преступление в Алабаме) не уменьшили, а увеличили желание евангеликов голосовать за него. Разумеется, тут сыграла роль ненависть к "Lügenpresse" вроде Washington Post: раз они об этом пишут, то мы назло проголосуем. Но на мой взгляд, тут был еще один фактор.

Но вначале давайте уйдем на полтораста лет в прошлое. Первым произведением сэра Артура Конан-Дойла о Шерлоке Холмсе был, как известно, "Этюд в багровых тонах" (1887). Именно там содержится масса сведений о Холмсе, бережно собранных и каталогизированных его поклонниками; именно оттуда классическая фраза: "Я вижу, Ватсон, вы прибыли из Афганистана". Однако интересно другое: эта повесть — злая инвектива против мормонов, главных злодеев сюжета. Настолько злая, что современные поклонники Шерлока из мормонов даже сочинили легенду о том, что к концу жизни Конан-Дойл раскаялся и просил прощения у церкви Святых Последних Дней.

Судя по всему, обычаи тогдашних мормонов, в частности, многоженство, вызывали (не совсем здоровое) любопытство у английских читателей, которое молодой писатель использовал для вящего успеха своего произведения. В его повести мормоны тщательно следят за молодыми девочками, предназначая их в гаремы своих старшин и их детей.

Честно говоря, я всегда относился к этому сюжету как к обычному разжиганию страха перед "чужим"; точно так же, как в "Долине ужаса" страшными чужими выступают ирландские иммигранты. Хорошо известно, что одним из обычных элементов ксенофобии является описание "чужого" как сексуального хищника. Наиболее распространенной причиной линчевания в США было обвинение черного в том, что он не так посмотрел на белую женщину. Одним из первых антисемитских законов в гитлеровской Германии был запрет евреям нанимать арийскую женскую прислугу. Здесь еврей рассматривается как сексуальный хищник, готовый растлить невинную белокурую служанку. Интересно, что это представление о чужом как о сексуальном хищнике и сексуальном гиганте работало в обе стороны. Реб Арье Лейб у Бабеля говорит о высшем проявлением молодости и силы двадцатипятилетнего Бени Крика: "Вы можете переночевать с русской женщиной и русская женщина останется вами довольна". Очевидно, русские женщины и удовлетворяющие их русские мужчины в глазах ребе Лейба сексуальнее его соплеменников.

Однако я теперь все больше понимаю, что дело не только в сенсационности молодого детективиста. Похоже, американские христианские фундаменталисты, причем не только (а в последнее время не столько) мормоны, сколько евангелические христиане действительно заморочены на отношениях между взрослыми мужчинами и молодыми девушками и даже девочками. Недавняя статья Кэтрин Брайтбилл подтверждает это наблюдение. Брайтбилл пишет, что среди фундаменталистов распространено мнение, что нормально, правильно и хорошо, когда взрослый мужчина подбирает себе девочку лет пятнадцати, воспитывает ее и готовит в будущие жены. Иногда это сопровождается сексуальными отношениями, но виновата в "грехе" всегда девочка: она обязана быть скромной и добродетельной, и заниматься сексом только после брака. Масса проповедников и публичных фигур христианских правых объясняет, что браки взрослых с девочками — самые правильные и богоугодные. Они это делали задолго до новостей об эскападах судьи Мура: это часть их мировоззрения (см. подробности в статье по ссылке выше). Фил Робертсон объяснял, что жену надо выбирать до того, как ей исполнилось двадцать: идеальный возраст, по его словам, пятнадцать-шестнадцать лет. Подчеркну, что тут речь о возрасте девушки: мужчина должен быть вполне взрослым.

Я полагаю, что дело не в какой-то особенной склонности американских правых христиан к педофилии. Дело во власти. Да, они заморочены, но не столько на сексе, сколько на иерархии и подчинении женщины. Маргарет Этвуд в "Рассказе служанки" это очень хорошо показывает. Описанное там общество основано на подчинении женщины, но как мало в нем сексуального удовольствия даже для мужчин! Сцена полового акта между Командором, служанкой и хозяйкой является, пожалуй, одной из самых антипорнографических сцен такого рода в мировой литературе: она не только не способна возбудить читателей, но, пожалуй, гарантированно снимет уже имеющееся возбуждение.

Мне кажется, что для американского христианина-фундаменталиста главное в отношениях между взрослым мужчиной и девочкой, это неравенство. Взрослый может всласть командовать, и девочка вынуждена подчиняться. Интересно, что Мур подчеркивает, что встречаясь с девочками, он "всегда спрашивал разрешения у их родителей": девочка тут вещь, собственность родителей, которую дали Муру поиграть. Тут все удовольствие именно в этом, а не просто в трении гениталий. И похоже, сторонники Мура это прекрасно понимают, и готовы с энтузиазмом голосовать за него.

Бог, которому они поклоняются, это бог неравенства и унижения.