![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vitПредставим себе акционерную компанию. Кто хозяин этой частной собственности? Очевидно, акционеры. А директора, CEO и прочие - наемные работники этих акционеров. Следовательно, если акционеры решили уволить директоров - то директора должны собрать вещички и уйти. Если же дела обстоят иначе, и директора продолжают руководить, несмотря на явно выраженную волю акционеров - то это уже не капитализм. Правильно?
А теперь спустимся с небес принципов на грешную землю реальной действительности. Как пишет в New York Times Джеймс Стюарт, в прошлом году директора 41 (сорока одной!) акционерной компании проиграли выборы. И несмотря на это, остаются на своем посту.
Как это получается? О, это очень интересная история.
Помните ли вы выборы в Советском Союзе? Они были, как правило, безальтернативными. Нам предлагали одного кандидата "от нерушимого блока коммунистов и беспартийных". И мы выбирали - одного из одного. Формально, конечно, мог быть выдвинут и другой кандидат - но реально каналы были надежно перекрыты, и этого не случалось никогда. Так что на деле выборы были обманом. Но даже эти обманные, фальшивые выборы в СССР были торжеством демократии и справедливости по сравнению с тем, как организованы выборы в типичной американской акционерной компании.
В компании выборы тоже безальтернативны. Совет директоров предлагает на N мест ровно N кандидатов. Альтернативные кандидаты "снизу" от массы акционеров практически невозможны - как правило, устав компании требует, чтобы их выдвинули владельцы очень большого количества акций, организовать которых нелегко. К тому же дирекция может использовать деньги компании для агитации, оповещения акционеров - а альтернативный кандидат, ясное дело, нет. Поэтому реально альтернативные кандидаты бывают только в одной ситуации: целеустремленный миллиардер скупает контрольный (или почти контрольный) пакет. Причем даже в этой ситуации у дирекции есть масса способов противостоять.
Но в СССР была в принципе возможна вот какая ситуация. Теоретически кандидат мог получить больше половины голосов "против" и проиграть выборы*. А вот в огромном количестве американских компаний итоги голосования ничего не изменят: согласно уставу кандидат считается избранным если он - внимание! - получит больше голосов, чем любой другой кандидат. То есть если кандидат, как обычно, только один, он выиграет выборы, даже если получит всего один голос "за" (например, свой), а все остальные будут против!
Идея проста и гениальна. Благодаря ей руководители американских компаний являются де-факто владельцами, хотя де-юре они всего лишь скромные наемные работники. Священная частная собственность оказывается не такой уж священной, когда речь идет о мелкой сошке вроде акционеров компании.
Стюарт приводит в качестве яркого примера историю с Cablevision. Акции компании упали за два года с $36 до $15 (при том, что индекс S&P за это же время вырос). Тем не менее директора одобрили зарплату CEO компании Джеймса Долана в 16.9 миллионов долларов, а также президента компании Чарльза Долана (и по совместительству отца Джеймса) в 16.6 миллионов, что на 50% больше, чем в предыдущем году. Это в добавку к машине с персональным шофером, вертолету и самолету за счет компании. Неудивительно, что на выборах директора компании получили менее 47% голосов "за". Так как выборы были безальтернативными, директора набрали больше голосов, чем (несуществующие) альтернативные кандидаты - и остались на своих местах.
* В действительности люди угрожали властям не столько проголосовать "против" (это было бы прямым вызовом системе), сколько не пойти на выборы и снизить "явку". "Если крышу мне не починят, я голосовать не пойду", - и надо сказать, часто чинили. Так что советские выборы были одним из способов снять протестное напряжение.