scholar_vit

Любая идея будучи доведена до логического завершения становится абсурдом.
К методам преподавания тоже относится. Ссылку на замечательный пасквиль Тома Лерера “New Math” здесь уже приводили.

Образовательная система США известна (отчасти и печально известна) своим прагматизмом. По традиционной и циничной логике:
Умение думать о задаче независимо и нешаблонно -- роскошь. Привычка думать (вместо мгновенной попытки применить имеющиеся навыки) мешает, кстати, решать стандартные задачи быстро. Для решения задачи действительно нестандартной нужен человек думать умеющий, но т.к. такие задачи появляются сравнительно нечасто, то и готовить таких людей можно отдельно. (Часто: начиная с уровня master’s degree).

У этой системы есть и несомненные преимущества. (Я абсолютно не уверен, что курсы по дифференциальной геометрии и по алгебраической топологии, например, улучшали преподавательский уровень учителей математики в советской школе. Over-qualification is not a myth, from the pragmatic point of view.) Особенно заметны достоинства этого подхода в ситуации с ограниченными ресурсами. Если бы часов учебных на арифметику в американской школе отводилось в два раза больше, а учителя имели бы большую квалификацию (и желание работать с полной отдачей), а родители бы с большим вниманием относились к работе с детьми дома, то было бы возможным учить не только стандартным подходам/алгоритмам, но и аналитическому мышлению. Акцентировать не только навыки, но и знания. И даже понимание, если повезет.

В реальности же времени едва хватает на выработку навыка. Или на псевдо-понимание (настоящее, подозреваю, недостижимо без рефлексии по поводу уже приобретенных навыков). И прекраснодушные попытки сразу учить всех школьников алгоритмам основанным на глубоком понимании часто приводят к неусвоению большинством из них даже навыков элементарных. (Против этого и протестуют “консерваторы” вроде тетеньки-метеоролога в этом видео-ролике.) Очевидно, необходим некий баланс, найти который непросто.