scholar_vit: (Default)
[personal profile] scholar_vit

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале. Наука чародейства и волшебства не составляет исключения. Организовать на телестудии конференцию знаменитых привидений или просверлить взглядом дыру в полуметровой бетонной стене могут многие, и это никому не нужно, но это приводит в восторг почтеннейшую публику, плохо представляющую себе, до какой степени наука сплела и перепутала понятия сказки и действительности. А вот попробуйте найти глубокую внутреннюю связь между сверлящим свойством взгляда и филологическими характеристиками слова "бетон", попробуйте решить эту маленькую частную проблемку, известную под названием Великой проблемы Ауэрса! Ее решил Ойра-Ойра, создав теорию фантастической общности и положив начало совершенно новому разделу математической магии. Но почти никто не слыхал об Ойре-Ойре, зато все превосходно знают профессора Выбегаллу. ("Как, вы работаете в НИИЧАВО? Ну как там Выбегалло? Что он еще новенького сотворил?") Это происходит потому, что идеи Ойры-Ойры способны воспринять всего двести-триста человек на всем земном шаре, и среди этих двух-трех сотен довольно много членов-корреспондентов и -- увы! -- нет ни одного корреспондента. А классический труд Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б. Питомника изрядный шум. (Позже выяснилось, что самонадевающиеся ботинки стоят дороже мотоцикла и боятся пыли и сырости.)

Я вспомнил эту знакомую с детства цитату из "Понедельника", когда смотрел интервью Джона Стюарта с Эдвардом Конардом, бывшем сотрудником Bain Capital. Конард недавно написал книгу, где доказывал, что растущее в стране неравенство - штука замечательная, так как она вознаграждает героических людей, без кого невозможен прогресс. То есть при коэффициенте Джини 39 ничего интересного, кроме лазера да компьютера не придумали или там людей на Луну послали - но вот при Джини в 47 эти замечательные гении заработают на всю катушку. Тут, конечно, обычное передергивание в стиле Эйн Рэнд, когда изобретателей смешивают с людьми, получающими с этих изобретений бонусы: интересно, что именно изобрел сам Конард? Но это отдельный разговор.

Меня заинтересовал пример, который привел Конард в самом начале интервью. Он сказал, что в пятидесятые годы тысячи людей делали автомобили и станки, а сегодня все по-другому: тринадцать человек придумали Инстаграм, и из ничего создали миллиарды долларов. Дальше он приводил и другие примеры, вроде Гугла и т.п., но очевидно, что его модель "создания ценностей" именно такова: паре людей приходит в голову идея, как продать новый продукт, они "создают с нуля миллиарды", и т.п.

Инстаграм - это такая примочка, позволяющая постить фотографии с мобильника в Facebook, Twitter, Tumblr и так далее. Она была некторое время очень модной - сейчас, похоже, её сменили новые игрушки. Ясно, что для того, чтобы она была вообще возможна, нужно очень много гораздо менее гламурной работы. Физики должны придумать полупроводники, без которых не получится ни компьютер, ни мобильник. Инженеры должны сделать из этих полупроводников микросхемы. Математики должны разработать алгоритмы, на которых держится Интернет. Программисты должны это все запрограммировать. Рабочие должны протянуть километры кабелей, построить башни для беспроводной связи, сделать компьютеры и мобильники - и так далее и так далее. Во всем этом очень много труда и человеческого гения - причем изобретательности, вложенной создание процессора на телефоне в моем кармане, побольше, чем в сотне Инстаграмов с Фейсбуками впридачу. Больше того, для того, чтобы все новые Инстаграмы выходили на рынок, "дороги должны двигаться", как писал другой либертарианец. Скорость передачи информации, мощности по её обработке, количество и качество процессоров на душу населения должны все время расти - иначе игрушки не смогут становиться сложнее и интереснее. И, кстати, для этого необходимы такие скучные вещи, как массовое образование и развитие науки: потому что на самом деле "тринадцать человек, придумавших Инстаграм", нуждаются в куче народа, работающей на то, чтобы компьютеры были быстрее, диски вмещали больше гигабайтов, а каналы связи были толще.

Но похоже, что ни Конард, ни Стюарт, ни их публика всего этого не понимают. Современная инфраструктура создана трудом и мыслью миллионов людей - и продолжает поддерживаться трудом и мыслью миллионов. Однако поскольку люди не могут осознать чудовищной сложности этой инфраструктуры, они говорят о простых и доступных вещах. Вроде Инстаграма.

Date: 2012-06-19 06:52 pm (UTC)
From: [identity profile] m61.livejournal.com
То есть вообще любая монополия на насилие неприемлема, но в данном треде речь изначально шла о том, почему либертарианцы предпочитают корпорации государству - потому, что у корпораций нет территориальной монополии на насилие, которая есть у государства

А вообще монополия (экономическая, например) - как, приемлема? Или вы, как и остальные встреченные мною либертарианцы, считаете, что в отсутствие государства ее не может быть, потому что... потому что... потому что просто не может, вот!

Это во-первых. Во-вторых, как я уже не раз сказал, территориальной монополии у корпораций нет просто потому, что она есть у государства. Исчезнет государство - "свято место" долго пустовать не будет.

В-третьих - я прекрасно понимаю, почему может раздражать монополия как принцип. Но не совсем понимаю, почему для либертарианцев во фразе "монополия на насилие" ключевым является слово "монополия", а не "насилие". Мне, знаете ли, будет совсем не легче, если помимо Васи меня будут бить Петя, Миша и Вова.

Сколь-либо продолжительная монополия на насилие невозможна без поддержки достаточной доли населения.

Wrong. Это что бы восстать против насилия нужна значительная доля населения. Запуганных же людей может держать в подчинении вполне небольшая группка бандитов.

Другой вопрос, где взять такое население (возможно, нигде).

(махнув рукой) Пара пустяков. Позитивная реморализация, гипноизлучатели на трех экваториальных спутниках - и дело сделано.

Мне не известно о неприятных вещах, проделываемых корпорациями, которые были бы сравнимы с неприятными вещами, проделываемыми государствами в ту же эпоху.

(приподняв бровь) А что, был уже проделан контрольный опыт: половина мира под государствами, половина - под корпорациями?

Что такое Blackwater я не в курсе.

Гугл вам в помощь.

Проблема все в том же - в репутационных издержках.

Знаете, вместо словосочетания "репутационные издержки" вы вполне можете использовать "мумбо-юмбо", например, - степень убедительности будет примерно одинаковая.

Разница в том, что возможности подданных по смене государства весьма ограничены - гораздо более, чем возможность смены страхового провайдера, например.

Это только потому, что попытки корпораций монополизировать рынок пока пресекаются. Пока.

Объединение покупателей Форда против покупателей Фольксвагена - значительно сложнее.

(меланхолично) А уж объединение болельщиков "Зенита" против болельщиков "Спартака" - и вовсе невозможно, да.

Есть надежда, что эта структура заработает лучше, чем то что есть сейчас (и то, что предлагают этатисты всех видов).

При наличии гипноизлучателей на спутниках? Да, пожалуй. Но я, если честно, в такой ситуации предпочел бы, все же, Мир Полдня - а не либертарианский "рай" для эгоистов.

Date: 2012-06-19 08:48 pm (UTC)
From: [identity profile] sunch.livejournal.com
монополия (экономическая, например) - как, приемлема

Да, приемлема, если это действительно экономическая монополия.

"свято место" долго пустовать не будет

Если у кого-то есть территориальная монополия на насилие - это уже государство, т.е. не либертарианское общество.

ключевым является слово "монополия"

потому что насилие будет в любом случае, вопрос лишь в том, будет ли у кого-то монополия или нет.

Это что бы восстать против насилия нужна значительная доля населения.

Отсутвие поддержки значительной доли населения и приводит к восстанию.

был уже проделан контрольный опыт

То есть, вы отказываете либертарианскому обществу в праве на существование потому, что оно до сих пор не существовало? Интересная логика.

Гугл вам в помощь.

Вы про Blackwater Baghdad shootings что ли? Когда охранники на контракте с США, выполняя работу по защите госслужащих США, на территории, фактически оккупированной США в ходе войны, унесшей жизни не менее 100 тыс. местных жителей, застрелили 17 человек (которые, как им показалось, пытались атаковать охраняемых)? Хороший пример разгула корпораций, да.

Знаете, вместо словосочетания "репутационные издержки" вы вполне можете использовать "мумбо-юмбо", например, - степень убедительности будет примерно одинаковая.

Я правильно понял, что это такая развернутая версия тезиса "Ваш аргумент - гавно"? Кажется, пора закруглять дискуссию.

Date: 2012-06-19 09:34 pm (UTC)
From: [identity profile] m61.livejournal.com
Да, приемлема, если это действительно экономическая монополия.

Что ж, по крайней мере - честно. Хотя популярности либертарианских идей такие признания, как вы понимаете, отнюдь не способствуют.

Если у кого-то есть территориальная монополия на насилие - это уже государство, т.е. не либертарианское общество.

Ну, то есть, либертарианское общество - это некий абстрактный идеал, в принципе не реализуемый на практике. Что ж, с этим я вполне согласен.

потому что насилие будет в любом случае, вопрос лишь в том, будет ли у кого-то монополия или нет.

...и к тому же, в отличие от других идеальных обществ (типа упомянутого Мира Полдня), абсолютно непонятно - чем же либертарианское общество, в таком случае, идеально. Думаю, большинство людей не увидит существенной разницы между тем, будут ли над ними учинять насилие монопольно - или коллективно.

Отсутвие поддержки значительной доли населения и приводит к восстанию.

Которое успешно подавляется более организованными и лучше вооруженными бандитами.

То есть, вы отказываете либертарианскому обществу в праве на существование потому, что оно до сих пор не существовало?

Ну, честно говоря, все, что я услышал от либертарианцев - убеждает меня в том, что такое общество абсолютно нежизнеспособно. Но я отнюдь не отказываю вам в праве попробовать - правда, не совсем понимаю, где вы будете это общество строить, ведь ваши идеи в любой стране мира разделяет, думаю, абсолютное меньшинство.

Хорошим выходом (для довольно отдаленного будущего, правда) была бы колонизация какой-либо планеты - вот только все встреченные мною либертарианцы были резко против "бессмысленных трат на космос".

Хороший пример разгула корпораций, да.

Да, после нескольких подтверждений я наконец окончательно осознал, что для вас ключевым во фразе "монополия на насилие" является слово "монополия". И если бы этих несчастных 100 000 иракцев убила бы не одна US Army, а 6 000 корпораций - для либертарианского сердца все было бы в полном порядке.

Я правильно понял, что это такая развернутая версия тезиса "Ваш аргумент - гавно"?

Нет, это такая развернутая просьба не выражать икс через игрек - т.е. не выдвигать для подтверждения спорного тезиса еще более нуждающийся в обосновании аргумент.

Кажется, пора закруглять дискуссию.

As you wish.

Profile

scholar_vit: (Default)
scholar_vit

January 2019

S M T W T F S
  12345
678 9101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated May. 31st, 2025 05:12 am
Powered by Dreamwidth Studios
OSZAR »