scholar_vit

Давайте сделаем автобус платным, а всем студентам и сотрудникам раздадим эту сумму X.

Кто ж так делает? Давайте скажем, что абонемент на некий срок, включенный в плату за обучение, стоит Y, а если кто не хочет абонемента, получит Y деньгами, но если вдруг внезапно захочет купить абонемент, то это будет ему будет стоить Y*n. При этом все, кто в принципе может захотеть пользоваться автобусом с частотой больше 1/n, деньги брать не будут, потому что "невыгодно", но зато формально монетизация есть.

У вас неверная модель для монетизации льгот.
Есть - Х автобусов
В автобусах - Y пассажиров всего в год
Льготников из них - Z.
Стоимость проезда в автобусе - A
Стоимость проезда для льготников - B
Компенсация льгот (общая сумма на Z льготников) - C

В вашей модели X=1; A=B=0; Z=0;
Частный случай модели. При этом нужно учитывать, что льготников также может быть не один вид и цены для них тоже не одинаковы.

А да, еще нужно учесть тех кто не ездит на автобусе и получает льготы:)

MBTA все так и делает. Сокращает перевозки и подымает цены. Несложная экстраполяция убеждает что когда-нибудь, весь общественный транспорт Бостона перестанет ходить, но за вход на остановку будут брать 100500 баксов.

Всё Ваше рассуждение, по идее, построено на подмене понятий.

Что такое "льгота"? — это перераспределение дохода в пользу нуждающегося. То есть общество принимает решение, что все люди, имеющие определенный набор признаков, должны получать какую-то материальную ценность и/или услугу или её/их часть за счёт общества.

Что принципиально важно? — получение льготы не обусловлено ни инфляционными колебаниями, ни кризисами в экономике (разве что полным её крахом), ни вашим умением рассчитывать на будущее, сберегать и экономить, ни вашим пристрастием к алкоголю или азартным играм. Льгота — это вот то самое: не давай ему денег, но накорми его и вылечи.

При этом, скажем, льготным бесплатным образованием все дети могут пользоваться одинаково (особенно если образование обязательно).
Льготным высшим образованием молодёжь пользоваться на равных уже не сможет — причём не получит эту льготу уже большинство каждого поколения.
А вот, скажем, льготным бесплатным медицинским обслуживанием так и вообще все будут пользоваться очень по-разному: у кого-то врождённый порок и процедуры каждый день, а кто-то сибиряк, зашибленный в 60 лет насмерть бревном с крыши, так и не побывав у врача ни разу в жизни.

Опускаю промежуточную логическую цепочку (она вполне очевидна).

Вывод.
Льготы невозможно монетизировать справедливо, поскольку они определяются не суммой денег, а суммой условий, которым получатель должен соответствовать. Для общества финансирование льгот сродни работе страховых компаний, у которых точно так же кто-то из клиентов платит всю жизнь взносы и умирает без единого страхового случая, а кто-то каждый год получает компенсации.
Выдача всем одинаковой суммы — это реальная отмена льгот. Льгота — это когда студент на кампусе может кататься на автобусике столько, сколько ему надо, а старик — получать столько медицинских услуг и препаратов — сколько его спасают. Монетизация же фиксированной суммой — это субсидия студенту и старику на то же самое, но если субсидии не хватит — они услугу не получат.
Сумма от монетизации может иссякнуть и наверняка будет иссякать; льгота — нет, никогда.

Представьте болезненного от рождения, но гениального ребёнка-юношу-старика, которому льготы нужны все по максимуму — и для постоянного дорогого лечения, и для долгого и тоже дорогого обучения. При монетизации льгот он не получит в течении жизни и малой доли того, что получил бы по всем статьям в форме льгот. И потому не исключено, что в конце жизни он будет не академиком, а нищим на паперти.

Замена льгот "всеобщей гарантированной зарплатой" — это есть полный и тотальный отказ от принципа перераспределения дохода в интересах общества. Интерес общества не в том, чтобы кто-то за счёт этих денег стал богаче, а кто-то беднее — ведь произойдёт-то именно это, "невидимая рука рынка" позаботится — а в том, чтобы соблюдались некие базовые принципы общего для всех достоинства жизни. Именно эта цель и достигается за счёт льгот, предоставляемых тем, кто иначе сам до установленной планки достоинства не дотягивает.

"Монетизация льгот" в форме всеобщей минимальной зарплаты ничего этого, никаких льгот никому не гарантирует и потому она — всего лишь возврат части уплаченных налогов.

Так что вот. Настоящие понятия. которыми надо оперировать, это — "отмена льгот" и "компенсация отмены льгот сокращением налогов на единую для всех абсолютную сумму".

И вот если оперировать этими — правильными — понятиями, возьмётся ли кто в своём уме защищать эту реформу, утверждать, что она пойдёт на благо обществу?
Эта реформа причинит зло всем, для кого отмена льгот повлечёт за собой частичный или полный отказ от обеспечивавшихся ими материальных ценностей и услуг, в первую очередь тем, кто в силу возраста и здоровья вынужден пользоваться всеми доступными льготами — то есть она направлена как раз против самых уязвимых и обездоленных.

Представьте себе девушку-сироту из интерната, которая всю свою "минимальную зарплату" копила, чтобы заплатить за обучение — не в Гарварде, и не в ВШЭ, нет конечно — но зато вот хотя бы в доступном ей с её "всеобщей зарплатой" Мухосранском пединституте. И тут у неё случается пневмония, и следом осложнения, и она лежит неделями в больнице и тратит все до копейки сбережения... Прощай образование. Даже в Мухосранске.

Вот о чём речь.

этот ваш "death spiral" -- грубо говоря, всего лишь степенная функция, и совсем не обязательно с сингулярностью.