scholar_vit

По наводке ipain прочел "Алгебру совести" Владимира Лефевра - точнее, Algebra of Conscience by Vladimir Lefebvre, так как читал я ее в лондонском издании. Говорят, что разработки Лефевра до его эмиграции были советским ответом теории игр и оплачивались вояками; что ж, чего только они не оплачивали.

Основная цель книги - ответить на вопрос, почему западные и советские люди поступают по-разному, а также адекватно предсказать их поведение. Цель хорошая, но метод оставил у меня сложное впечатление.

Автор вводит Булеву алгебру, элементы которых - индивидуумы. Каждый индивидуум может быть либо плохим, что обозначается символом 0, либо хорошим, что обозначается символом 1. Отношения между ними могут быть либо конфликтом, что обозначается символом +, либо компромиссом, что обозначается символом умножения ·. Кроме этого, автор вводит "представление индивидуума a об индивидууме b", которое он сводит к Булевой импликации b ⇒ a, и обозначает a^b. Он рассматривает аксиомы типа 1+1=1 (хорошее в конфликте с хорошим остается хорошим), 0·0=0 (плохое в компромиссе с плохим остается плохим), 0 ⇒ 0 = 1 (плохое, знающее о плохом, становится хорошим) и т.д. Мне эти аксиомы кажутся произвольными. Далее, он рассматривает два разных варианта построения взаимодействия между плохим и хорошим. В варианте (1) компромисс хорошего с плохим плох, 1+0=1, 1·0=0. В варианте (2) наоборот: 1+0=0, 1·0=1. Лефевр называет первую аксиоматику западной (а иногда христианской), а вторую - советской. Где лежат всевозможные этические системы, отличные от христианской и советской, неясно, так как по Лефевру возможны только два варианта.

Еще более странным мне кажется основной постулат теории. Рассмотрим какую-нибудь формулу Лефевра. Мы можем придавать входящим в нее переменным значения 0 и 1, что будет давать для каждой комбинации некоторый результат (0 или 1). Так вот, автор утверждает, что человек поступает так, чтобы максимизировать среднее значение результата. В силу разных правил подсчета получается, что западные люди и люди советские поступают по-разному.

То есть предполагается, что каждый человек рассуждает так. Вот есть идея поступить с Васей так-то и так-то. Если я - плохой и Вася плохой, то моя стратегия дает результат 0. Если я - плохой, а Вася хороший, то результат 1. Если я - хороший, а Вася плохой, то результат 0. Если мы оба хорошие, то 0. Итого этическая ценность моего поведения 1/4. Теперь посмотрим на то, что будет при другом варианте - не получу ли я среднее повыше?

Мне кажется, что так никто не рассуждает - хотя бы потому, что представлять с равной вероятностью, что я - плохой и я - хороший, для человека нехарактерно.

Тем не менее у Лефевра есть поразительные наблюдения, которые мне кажутся ценнее всех его странных вычислений. Например, Лефевр рассматривает роль сомнения в правильности модели и его "этическую ценность". В случае конфликта возможны два типа сомнения: (1) я сомневаюсь в том, что я прав, (2) и я сомневаюсь в том, что неправ мой противник. По Лефевру сомнение (1) этично как в западной, так и в советской системе. Он связывает с ним идею "ленинской скромности" - человек должен демонстрировать, что сомневается в том, что заслуживает похвалы. А вот сомнение в неправоте противника имеет положительную ценность в первой системе и отрицательную ценность во второй. Гамлет, пишет Лефевр, является западным героем. В советской системе он героем быть не может, так как советский герой должен быть беспощаден к противнику, "он к врагам вставал железа тверже".

Интересное наблюдение.