По поводу рукипедии
Dec. 10th, 2015 05:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
scholar_vit
Тут ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
cantanapoli нашел очередной
очаровательный пассаж русскоязычной википедии. Должен сказать,
что лично я использую ru.wikipedia.org ровно в одной
ситуации: если мне нужно уточнить стандартную кириллическую
транслитерацию имени собственного, я ищу его в англоязычной википедии,
а потом перехожу к русскоязычной. Какое бы то ни было иное применение
русскоязычной википедии мне кажется весьма странным занятием.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-12-11 11:06 am (UTC)Википедии на национальных языках по сравнению с англоязычной в среднем ниже качеством, потому что авторов меньше и разнообразие мнений среди авторов ниже.
Два общеизвестных факта, да?
Или вот мнение, довольно широко распространённое: если в статье на википедии написана какая-то ерунда, на которую хочется отреагировать, то лучше пойти и ерунду поправить, чем делать на основании этой ерунды выводы о википедии в целом. Полезная правка приносит пользу человечеству, очередной пост в очередном блоге о том, какое говно эта википедия - не приносит. Так?
Вроде так.
Слов "русский" / "русскоязычный" в этих утверждениях нет, они про любой язык. Зато в вашем посте и посте (который вот ровно про первые два) почему-то есть, три раза. И вот насколько этот пассаж про židovská vanilka - юдофобский, вот примерно настолько же этот пост русофобский.
Вопрос: вроде бы в том, что писать юдофобские/антисемитские посты (и пассажи в википедии) плохо - сомнений нет. А русофобские?
no subject
Date: 2015-12-11 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-11 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-11 04:23 pm (UTC)Я давно слежу за этим автором - и поначалу его даже в некотором роде уважал.
no subject
Date: 2015-12-11 01:56 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-11 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-11 04:28 pm (UTC)Человек с минимальным интеллектом старается хоть как-то обосновывать свои сенсационные заявления. Да, обоснования эти могут быть (и нередко бывают) крайне шаткими - но вот совсем уж, извините, "в лужу пукать" - это верный признак того самого, клинического, ага.
no subject
Date: 2015-12-11 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-11 05:40 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-11 09:52 pm (UTC)с вами разговора не будет.
Это замечательно. Разговор с истеричным самовлюбленным идиотом - это явно не то, на что я хотел бы потрать рабочую субботу.
no subject
Date: 2015-12-11 10:17 pm (UTC)Промолчать вам тоже не хватило ума. Ну если желаете каждую реплику быть клоунатее и клоунатее, так кто ж вам запретит. Интересно, конечно, было бы услышать обоснование слова "истеричный" - остальное пусть бредово и по-дурацки, но понятно - однако же не настаиваю. Такие, как вы, обычно за свои ярлыки не отвечают, проходили много раз, в том числе и лично с вами. Заметим кстати в скобках, что пока что эпитеты, близкие к истеричным, исходят как раз от вас.
no subject
Date: 2015-12-11 10:25 pm (UTC)Ну, раз действительно интересно - не могу отказать в просьбе. Обоснование тут простое - ваш истеричный взвизг "Умойтесь, гений диагностики - а то от вас уже попахивает" в конце предыдущего комментария. Таки не вытерпели, да? Понимаю. Сочувствую.
в том числе и лично с вами.
А у нас был предыдущий опыт общения? Рискуя задеть ваши чувства - увы, мне он не запомнился. Ни с какой стороны, положительной либо отрицательной.
no subject
Date: 2015-12-11 11:16 pm (UTC)Конечно, не запомнили. Ярлыки очень сильно влияют на зрение, а на память ещё хуже. На что-либо помимо ярлыков вы способны...эээ...не всегда. Бывает, отрицать не буду - но нынче вы ещё унылее, чем в большинстве случаев до того. Успехов в диагнозах, дасведос. Не навсегда, конечно - дорог теперь, увы, не так много в этом уютном мире.
no subject
Date: 2015-12-11 11:34 pm (UTC)И вам не болеть, до свидания, всего хорошего.
no subject
Date: 2015-12-11 05:00 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-11 05:37 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-11 01:59 pm (UTC)"Это же совсем другое дело!"(тм)
- Что такое зло? Это когда сосед украл у меня барана.
- А что такое добро? Это когда я украл барана у соседа.
no subject
Date: 2015-12-11 02:23 pm (UTC)Можно также обсуждать сравнительную ненадёжность национальных википедий. Я, например, не слышал, чтобы люди не доверяли французской или немецкой. А вот в русской мне попадалось настолько много всего, что я теперь туда хожу только за приколами.
Между прочим, ваша рекомендация пойти и поправить - не так продуктивна, как кажется. Качество википедии определяется большинством комментаторов. Вы можете поправить одну статью, но если большинство комментаторов будут трудолюбиво писать новое и поправлять старое в том же ключе, то вы только зря потратите время.
no subject
Date: 2015-12-11 02:45 pm (UTC)Почему бы и нет, но если предложить в ответ поговорить и про какую-нибудь ещё википедию, для полноты вопроса, то в ответ вспомнят анекдот про "негров линчуют". Вот буквально.
> Я, например, не слышал, чтобы люди не доверяли французской или немецкой.
Я немного читаю по-испански, и могу сказать что испанская википедия ничем не лучше/хуже русской. Как и у нас, статьи о "местных" делах, с одной стороны, больше и подробнее, чем в английской, с другой - ниже качеством. Вот характерный пример: en, es. Ну и акценты часто смещены. Остальные статьи просто хуже. Скажем, всё в той же статье про чеснок в испанской википедии утверждается, что он "эффективен как антибиотик, помогая против многих грибков, бактерий и вирусов" - не то чтобы совсем неправда, но примерно как с пассажем про ванильку.
При этом, если я правильно понимаю ситуацию, русская и испанская википедии - из первой лиги. Средний уровень национальных википедий (украинская тому пример) - ниже.
no subject
Date: 2015-12-11 03:00 pm (UTC)Хорошо. В данном случае из ряда других ксенонимических наименований было выбрано такое, которое является одним из старых антисемитских стереотипов - перхоть, чеснок, greasy jew, etc. Никаких оснований выбрать именно это, если верить уважаемому
Вы утверждаете, что испанская википедия в среднем не лучше русской. Вы не могли бы привести ссылку на текст в испанской википедии, где из ряда ксенонимических наименований чего-либо сделано так же? Hе обязательно даже чтобы это был антисемтиский стереотип, вполне сгодится, например, что-нибудь про басков или каталонцев.
no subject
Date: 2015-12-11 03:15 pm (UTC)Ну так нечестно :) Нет, не мог бы, я же не ищу специально такие вещи. Но и вы вряд ли сможете сейчас сходу найти ещё одну ссылку на что-то в этом роде в русской.
> Ну, если вы не видите разницу между пассажем про ваниль и пассажем про антибиотик
ОК, я не очень точно выразился: эти два пассажа верны примерно в одинаковой степени. "Чехи называют чеснок 'жидовской ванилью'" - ну да, может кто-то когда-то так называл, но вообще-то нет, и к именованию чеснока это не относится. "Чеснок - антибиотик, от всего помогает" - ну да, в чесноке и луке есть некий натуральный антибиотик, но вообще-то нет, и к медицинским применениям чеснока это не относится.
Я не пытаюсь защищать автора этого пассажа, антисемитизм - плохо, антисемитизм в статьях про чеснок - ещё и очень глупо. Но писал я не про это. А про вот что:
Вопрос: вроде бы в том, что писать юдофобские/антисемитские посты (и пассажи в википедии) плохо - сомнений нет. А русофобские?
no subject
Date: 2015-12-11 03:26 pm (UTC)Хорошо, давайте не будем искать такие ссылки прямо сейчас - мне, среди прочего, и работать надо. Но вы при случае поищите. И я поищу.
no subject
Date: 2015-12-11 04:11 pm (UTC)Исследование: Wikipedia столь же точна, как «Британика». Wikipedia и природа правды
По порядку
Date: 2015-12-11 04:58 pm (UTC)В данный момент русская википедия, на мой взгляд, не является надежным источником информации. Как, впрочем, и любой другой русскоязычный источник.
2. В заметке