scholar_vit

Подробнее
http://cantanapoli.livejournal.com/123732.html?thread=797780#t797780

я тоже часто использую Википедию вместо переводчика. если не знаю, как называется какое-то животное или растение, например. ну или какой-то специальный термин (обычно с английского на русский, но бывает и наоборот). заодно смотрю, что где пишут. как правило, ужасно радуюсь, что знаю английский.

А вот русский человек - открыт всему новому и честен.

Да, пассаж действительно весьма очаровательный. И обобщение - тоже очень милое.

Да некудышный источник, чего там. Напр, упоминание про якобы запрет иврита в СССР с 1919 года дает две ссылки. В одной из этих статей про запрет иврита вообще нет ни слова, в другой есть про гонения, но нет ничего про запрет с 1919 года.

Я ее часто использую, например, если хочу узнать, о чем фильм. IMDB слишком перегружен функциями для этого, а на сайтах типа кинопоиска боятся спойлеров.

Плюс это такое начало пути, смотрю русскоязычную статью, потом перехожу (если есть) на англоязычную и другие ссылки, сверяю.

Для того, чтобы уточнить стандартную кириллическую транслитерацию, можно сразу ввести название латиницей в русской википедии, и вас автоматически выбросит на нужную статью. Когда названий много подряд, это сильно экономит время.

Вы меня извините, пожалуйста, если не туда влезаю, но лично для меня пассаж не выглядит юдофобским. Возможно, впрочем, потому что эта тема меня не задевает.

В принципе русская википедия может иметь познавательную (условно говоря, этнографическую) ценность.

Надо в Роскомнадзор обратиться. Пусть статью запретят.
А лучше всю википедию. Всё равно ей никто не пользуется.

В статьях в википедии бывает всякая ерунда, потому что их пишет кто попало.
Википедии на национальных языках по сравнению с англоязычной в среднем ниже качеством, потому что авторов меньше и разнообразие мнений среди авторов ниже.

Два общеизвестных факта, да?

Или вот мнение, довольно широко распространённое: если в статье на википедии написана какая-то ерунда, на которую хочется отреагировать, то лучше пойти и ерунду поправить, чем делать на основании этой ерунды выводы о википедии в целом. Полезная правка приносит пользу человечеству, очередной пост в очередном блоге о том, какое говно эта википедия - не приносит. Так?

Вроде так.

Слов "русский" / "русскоязычный" в этих утверждениях нет, они про любой язык. Зато в вашем посте и посте (который вот ровно про первые два) почему-то есть, три раза. И вот насколько этот пассаж про židovská vanilka - юдофобский, вот примерно настолько же этот пост русофобский.

Вопрос: вроде бы в том, что писать юдофобские/антисемитские посты (и пассажи в википедии) плохо - сомнений нет. А русофобские?

Как ни странно, я встречал в русскоязычной википедии гораздо более полные статьи, чем в англоязычной версии. Обычно это касается биографических статей.

Используй как-то - не используй википедию здесь не суть, а вот дотошным копателям в какой-нибудь душной дырочке чего-то свеженького ради удовольствия ленивых юдофобов, от них завсегда будет большое спасибо!
Так и держать...

Не обсуждая суть вопроса, просто хотел бы попросить обсуждающих переводить židovská vanilka как "еврейская ваниль", а не "жидовская ванилька". Чешское слово žid не имеет негативной коннотации, а слово vanilka уменьшительного суффикса.

С тз проинциального совка очаровтельны и сам пасслаж, и реакция на него, и реакция на реакцию.