scholar_vit

Интересно, сколько республиканских губернаторов поднимет сегодня бокалы (рюмки, стопки, стаканы и фужеры) за здоровье судьи Робертса? Его решение по делу King v. Burwell избавило их от весьма неприятной дилеммы. Отмена субсидий на федеральных страховых биржах означала бы для них одно из двух. Либо следует сказать массе людей, уже получивших страховку, - а также, что гораздо страшнее, массе больниц, врачей, страховщиков и прочих небедных и политически влиятельных ребят, уже учитывающих федеральные деньги в своем бюджете, - так вот, сказать им всем, что это была шутка, и надо отдавать деньги взад. Либо следует сказать своей базе, всем этим сумасшедшим чайникам, - а также, что гораздо страшнее, Кохам и прочим правым донорам, - что придется сдаваться Obamacare и создавать в штате собственную биржу. Ну и кому оно надо?

А Робертс молодец, учится на своих ошибках: решение про Medicaid expansion было в сумме вредным для GOP.

Мораль этой истории в том, что картинка рациональных акторов, хорошо понимающих свои интересы и действующих в соответствии с ними, есть очень грубое приближение. Большинство людей (а как бы и не все) не умеет предвидеть последствия своих поступков и руководствуется в основном эмоциями и страхами.

Последний год отмечен несомненным пропагандистским успехом республиканской партии США: значительная часть страны убеждена, что недавно принятая реформа здравоохранения содержит "death panels", обрекающие стариков на смерть (замечательная фраза Мишель Бахманн: "My grandmother is not shovel-ready!"), "government takeover of medicine" и т.д., вплоть до торжества идей Сталина и Гитлера в одной отдельно взятой стране Нового света.

Многие демократы говорят, что когда американцы увидят, что ничего такого в реформе нет, ситуация изменится. В принципе, это уже происходит: судя по опросам общественного мнения, отношение публики к закону сильно улучшилось после его принятия. Однако более аккуратный анализ, похоже, показывает, что это улучшение - в основном за счет "вернувшихся домой" демократов и склоняющихся на их сторону независимых. Можно ли ожидать, что изменят свое мнение консерваторы? Брендан Нихан из университета Мичигана пишет в New York Times, что рассчитывать на это не следует. Работы психологов показывают, что люди склонны избирательно относиться к информации, ища в ней подтверждение своим взглядам. Информация, противоречащая убеждениям, отбрасывается. Более того, исследования автора статьи показали, что бывает парадоксальный эффект: новая фактическая информация укрепляет заблуждения.

Скажем, Джордж Буш-мл., сокращая налоги на самых богатых, утверждал, что в итоге доходы федерального правительства возрастут. 36% консерваторов в экспериментах Нихана и Рейфлера были убеждены, что так и произошло. Им предъявили доказательства обратного. После этого доля убежденных в росте доходов увеличилась до 67%. "Люди, по-видимому, так яростно возражали против новой информации, что в итоге их заблуждения укрепились".

Помимо прямого отторжения новой информации, работает также переосмысление и ложная интерпретация. Скажем, при принятии Medicare (всеобщего страхования пожилых людей) в 1960-х годах одним из пропагандистских лозунгов противников было то, что государство не способно организовать медицинскую страховку. Рональд Рейган выпустил огромными тиражами пластинку, где объяснял, что Medicare - путь к социализму. Сегодня Medicare - очень популярная программа. Означает ли это, что консерваторы признали свою ошибку? Совсем нет: во время недавних дебатов пожилые консерваторы требовали "убрать прочь руки государства от моей Medicare". Факт, что Medicare - государственная программа, очевидный во времена Рейгана, - оказался совсем по Фрейду вытесненным из сознания.

Если автор статьи прав, нас ждут интересные дебаты. Лично я не сомневаюсь, однако в их исходе (см. также карикатуру Толеса).

В New York Times очень интересная статья Уильяма Певена, бывшего советника сен. Олимпии Сноу по вопросам здравоохранения. Автор пытается разобраться в том, кто виноват в теперешнем состоянии реформы. Он утверждает, что виноваты обе стороны. Республиканцы, по его мнению, ещё до инаугурации президента решили остановить реформу, включая те самые меры, которые они недавно поддерживали. Скажем, в 2003 году именно республиканцы провели закон про end-of-life counseling - что не помешало им устроить в 2009 году балаган, громко крича на каждом перекрестке, что аналогичная мера в новом законе означает "death panels". Певен останавливается на остальных утверждениях республиканцев, доказывая, что они "звучат фальшиво" ("ring hollow"). Демократов он обвиняет в том, что они недостаточно активно вовлекали в процесс умеренных республиканцев, включая его, Певена, бывшего босса. Это противоречит моим впечатлениям: мне кажется, что весь июль-август демократы в комитета Бакуса облизывали умеренных республиканцев с энтузиазмом, достойным дешевого немецкого порнофильма. Если в итоге эти республиканцы так и не смогли поддержать Макса Бакуса, то им некого винить в том, что осенью они оказались вне процесса.

Очень важно утверждение Певена о том, что законопроект, которых сейчас перед Конгрессом, практически ничем не отличается от республиканского "альтернативного" плана 1993 года. Добавлю, что он повторяет реформу Митта Ромни - и гораздо правее идей, ну скажем, Ричарда Никсона. Это ещё раз доказывает, что Обама - вовсе не левоцентристский прагматик, коим его считает, например, Брукс - а прагматик правоцентристский. Политический спектр в США такой, что у нас идет не спор между левыми и правыми, а между правыми прагматиками и правыми сумасшедшими; см. известное высказывание Гора Видала.

Ещё более интересен прогноз Певена о том, что будет, если реформа не пройдет. Автор говорит, что сегодняшняя реформа - последний шанс страховых компаний. "Should they succeed in blocking reform, Republicans should take no consolation. When Congress next attempts reform, in a decade or more, health costs and the number of uninsured and underinsured will have escalated—and the likely outcome will be the single-payer system that Republicans most abhor". Интересно, что к таким же выводам приходят и наблюдатели, существенно менее информированные, чем инсайдер Певен. Хотя то, что получится в итоге - социализированная медицина - и будет эффективнее, чем нынешняя система, или идеи Доула/Ромни/Обамы, но переходный период обещает быть крайне болезненным для очень многих. Лично я не готов платить такую цену - но, похоже, у меня не спрашивают.

Можно спросить - если данный проект в конечном счете спасает страховые компании, почему же они против него так лоббируют? Зачем они упорно создают революционную ситуацию, если революция их же и сметёт? Ответ, похоже, в том, что корпоративный горизонт планирования в крупных американских компаниях сильно сузился. Это я видел, когда изучал корпоративный R&D; руководство мыслит в категориях ближайших квартала-двух. Десять кварталов - уже большой срок, двадцать - почти запредельный. А сорок кварталов - нет, так далеко никто не заглядывает. Разумеется, это происходит вовсе не потому, что нынешние CEO - более глупые и жадные, чем пятьдесят или сто лет назад. Но изменились стимулы. Ушли в прошлое хозяева, которые рассчитывали проработать в собственной фирме до старости и передать бразды правления наследникам. Напечатанные золотом на красивой бумаге акции давным-давно не переходят из поколения в поколение, как гарантия устойчивой ренты. Теперь акции покупают с целью их продать. Поэтому оплата руководства зависит от динамики стоимости акций здесь и сейчас. Никто не рассчитывает проработать в фирме сорок кварталов: цель состоит в том, чтобы поднять капитализацию, получить премию и перейти на новое место - а там хоть трава не расти. И тут, я боюсь, заложена проблема почище проблем системы здравоохранения. Проблема всей системы. После финансового краха Алан Гринспен выразил удивление тем, что интересы руководства финансовых фирм, оказывается, не совпадают с интересами самих фирм. Похоже, нас ждут подобные открытия и в других областях - и может оказаться, что в случае с финансистами мы ещё дешево отделались.

Что-то я все время о плохом. Неправильно это. Давайте я расскажу прекрасную, чисто американскую святочную историю о медицинской страховке. Заодно замолвлю доброе словечко о Буше-младшем - не все же нам его ругать, верно?

Вопрос к российским френдам: вот эта новость что означает? Ну не может же быть, чтобы начался триаж?

Как-то не могу поверить...

Via _rowan_tree_

Update: интересное обсуждение вот тут