scholar_vit

Мы с oder_k тут говорили о статье Симона Джонсона в The Atlantic и о реакции Брукса. Брукс задает вопрос, чем вызван нынешний кризис: жадностью или глупостью Уолл Стрита, и делает вывод, что скорее глупостью, а не жадностью. Мы с oder_k согласились, что дихотомия тут лишняя: там была и глупость, и жадность. Но поразмыслив, я понял, что нужно все-таки сказать, что именно в поведении финансистов я полагаю глупым (и жадным).

Было ли глупым поведение людей, участвовавшим в модных финансовых схемах последних десятилетий? На мой взгляд, нет. Стимулы в этой отрасли были устроена так, что такое участие было наиболее рациональным поведением - даже если каждый отдельный игрок понимал, что вся толпа движется к пропасти. Да, финансовая пирамида вот-вот обрушится - но лично для каждого разумно ухватить хоть что-то, пока ещё играет музыка. Нетрудно заметить, что это поведение в точности соответствует классической дилемме узника: да, обоим заключенным было бы лучше, если бы они оба хранили молчание, но тем не менее рациональным поведением для обоих является предательство. Но если так, то что же было глупым и жадным в поведении Уолл Стрита?

Дело в том, что Уолл Стрит занимался не только финансовыми операциями. Он в тоже время активно лоббировал Конгресс по поводу законов и правил поведения на рынке. Возвращаясь к дилемме заключенного, представим себе, что нашим узникам дали возможность установить правила, обязательные для каждого из них, с санкциями за нарушение. Какое рациональное поведение заключенного в этом случае? Очевидно, лоббировать жесткие правила: каждый предатель наказывается, и достаточно жестко. Причем чем больше самому заключенному хочется это правило нарушить, тем больше он должен ратовать за него: запрет действует и для него, и для того парня. Разумеется, среди узников может оказаться либертарианец, который будет страстно убеждать в пользе свободы предавать или не предавать, и объяснять, что заключенные лучше кого бы то ни было знают, как себя вести. Но они будут последними идиотами, если послушают его: дело не в том, что кто-то знает лучше них, как себя вести - дело в том, что стимулы устроены так, что поощряют поведение, опасное для всех и каждого.

Таким образом, рационально мыслящие финансисты должны были бы лоббировать жесткое регулирование финансовой деятельности. Разумеется, из-за этого некоторые из них заработали бы меньше, но в целом финансовая отрасль бы была куда здоровее. Но в отличие от брехтовского торговца шерстью, они делали прямо противоположное: они лоббировали отмену правил, установленных ещё во времена Великой Депрессии. Есть классическая фраза о хорошей морской практике: эти правила написаны кровью жертв прошлых катастроф. Как называются капитаны, лоббирующие их отмену? И стоит ли удивляться тому, что после отмены этих правил, вроде закона Гласса-Стиголла, события стали разворачиваться именно по шаблону, который эти правила пытались предотвратить?

Важно понять, что ни FDR не был социалистом, ни Обама им не является: это люди, спасающие богатых от их собственной глупости и жадности. Что ж, люди, отказывающиеся учиться у истории, вынуждены её повторять.