scholar_vit

Хедрик Смит, много лет назад работавший главой вашингтонского бюро Нью-Йорк Таймс, обсуждает взаимоотношения прессы и президента. По ходу статьи он рассказывает любопытную историю.

В сентябре 1963 года президент Кеннеди встретился с издателем Нью-Йорк Таймс Артуром Окс-Сульцбергером и тогдашним главой Вашингтонского бюро Джеймсом Рестоном. Президент потребовал, чтобы газета отозвала корреспондента в Сайгоне, Давида Хальберштама, так как тот подрывает военные усилия США. Хальберштам писал из Вьетнама, что союзник Америки, президент Нго Динь Зьем, крайне непопулярен в стране, подробно описывал протесты, поражения в битвах и самосожжения буддистских монахов.

Президент не знал, что газета в этот момент как раз собиралась сменить Хальберштама, так как по ее сведениям секретная служба Нго Динь Зьема собиралась убить неудобного корреспондента. Но после встречи с президентом Сульцбергер и Рестон отложили уже принятое решение, так как не могли позволить президенту командовать, кому и как писать в газету. Только через два месяца, когда режим Диня был свергнут, а сам Динь убит, Хальберштам был отозван, а его место в Сайгоне занял сам Хедрик Смит.

Это, конечно, замечательная история про мужество и бесстрашие Таймс (напечатанная, замечу, в самой Таймс, издает которую все тот же семейный трест Оксов-Сульцбергеров). Но вот вопрос: предположим, что вьетнамская охранка оторвалась на минуту от попыток остановить переворот и все-таки убила Хальберштама. Изменило ли бы это наше отношение к широкому жесту Сульцбергера, рискнувшему жизнью своего корреспондента, чтобы показать Кеннеди, кто в доме хозяин?

Я все больше понимаю, что пара слов "журналистика" и "journalism" относится к ложным друзьям переводчика. То, что по-русски называется "журналистика", следует переводить на английский словом "propaganda", а аналога слова "journalism" в русском языке просто нет.

В качестве иллюстрации рассмотрим сюжет полуторагодичной давности на российском ТВ ("Вести недели") (via mikluha_maklai).

Сюжет такой. Рассказывается, что РГТЭУ разросся "благодаря административным связям ректора" и "штампует" ненужных работников. Затем показывают девушек, студенток и выпускниц РГТЭУ, похоже, при приеме на работу, которые не могут ответить на вопросы типа "сколько будет квадратный корень из ста?" и "кто написал 'Капитал' Маркса?". Это прерывается разговором с ректором, который объясняет, что из плохих выпускников делает хороших экономистов. Затем делается вывод, что справедливо решение расформировать университет студентов передать в Плехановку, ректора выгнать, а преподавателей подвернуть чистке.

Если бы такой сюжет появился на любом уважающем себя канале американского ТВ, зрители был бы чрезвычайно удивлены. При этом совершенно неважно, действительно ли РГТЭУ такой ужасный или нет, и лучше ли он, чем Плехановка.

Во-первых, их удивили бы окрашенные слова про "штамповку дипломников", не подкрепленные никакими данными про количество трудоустроенных по специальности выпускников университета. Журналист заранее подталкивает зрителя к определенному выводу: он не информирует читателя, а агитирует его.

Во-вторых, кто эти девушки (и почему, кстати, только девушки)? Объяснили ли им, в чем они участвуют? Дали ли они согласие на участие в передаче (в кадре не просто показывают их лица - называют их имена, фамилии и возраст)? Если они не дали согласия, то их обманули - а кого еще и в чем обманули авторы передачи? Если же дали, то что им пообещали в качестве компенсации за всенародный позор - и что конкретно их попросили изобразить? Дальше, как отбирали именно этих девушек? Были ли другие выпускники РГТЭУ, отвечавшие лучше? Как отвечают выпускники других вузов?

Наконец, в кадре ответы ректора университета, но нет вопросов, на которые он отвечал. По контрасту с интервью девушек ответы выглядят глупо ("Наши выпускники - лучшие в мире", а рядом девушки не могут сказать, чем прогрессивная шкала налога отличается от плоской). А что именно спрашивали у ректора? Показали ли ему кадры, к которым примонтировали его реплики? Как он обосновывал свои утверждения - почему это вырезали?

В целом ролик выглядит как атака на ректора и университет. Его цель - вызвать у зрителя определенную реакцию, а вовсе не проинформировать зрителя. Это пропаганда, а не journalism.

Цитата из Википедии, найденная mikluha_maklai отвечает на вопрос, а зачем понадобился ролик:

21 декабря 2012 года Министерство образования и науки РФ приняло решение присоединить Российский государственный торгово-экономический университет к Российскому экономическому университету имени Г. В. Плеханова в связи с неэффективностью первого. Ректорат РГТЭУ, часть работников и студентов выразили свое несогласие с этим решением и начали протестные акции. В частности, профессора Г.В. Саенко, Д.Ю. Нечаев и Г.Я. Резго объявили голодовку- после приказа Министерства образования и науки от 24.12.2012 года об освобождении С.Н. Бабурина от должности ректора РГТЭУ. Исполняющий обязанности ректора РГТЭУ Андрей Шкляев заявил, что решение по поводу набора студентов в 2013 году будет принято после консультаций с министерством образования. Министр образования Дмитрий Ливанов на встрече с представителями студентов РГТЭУ 28 декабря 2012 года заверил, что все их права будут соблюдены, а также призвал студентов и преподавателей вузов не участвовать в политических акциях.

Иначе говоря, не просто пропаганда, а пропаганда решения начальства.

Еще раз подчеркну, что я ничего не знаю о качестве выпускников РГТЭУ, как абсолютном выражении, так и в сравнении с другими выпускниками вузов России. Меня это, собственно, не особенно интересует. Разговор у нас исключительно о том, что в России называют "журналистикой"

Сейчас в американской прессе идет жаркий спор о том, соврал ли сознательно Найал Фергюсон в своей статье в Ньюсуик. Я не буду вмешиваться в эту дискуссию (желающие могут ознакомиться со мнениями более компетентных людей: 1, 2, 3). Однако мне было интересно, когда в ходе нее Пол Кругман рассказал, как проверяют факты в New York Times.

Давным-давно я спросил m_yu_sokolov, есть ли такой зверь, как fact-checking колумнистов, в российской прессе. Он ответил, что нет, и за его статьи ручается только он сам. Поэтому мне кажется, что этот рассказ будет интересен российским читателям, включая Соколова и его редакторов.